Human-Error Processor

一个周末把Battlestar Galactica的进度补完，看到上个星期放的第四季第6集。这个片子的内涵实在太广了，大概不写个十篇八篇是没法讲清楚我的热爱有多深。我想最重要一点从这个片子里面理解到的，就是不断反思自己，抛弃成见和高傲的态度。在第三季最后结尾的部分对Baltar的审判那场里Lee的证词可以说是对此的最好总结（虽然不无夸张）。我想这个系列到第四季结束应该是观众都能够理解的，看着这些人再受折磨估计都要心碎了。

放松够了就要开始把落下的工作都补上。倒是感觉不像前段时间那样累了，好像整个人给重新充上电了一样。下午和Lynn谈关于选课的事情，她给我的建议和导师给的不一样，恐怕还得去找更加多人咨询这个问题了。

昨天在牛博上看到关于美国言论自由法律的一篇文章。我转给Stream向他请教（此君现在在读法学博士），他今天给了我很有意思的回复（以下引用部分言论版权归作者，哈）：

哈哈，本学期刚学了宪法2，有三分之一时间正是讲言论自由。

第一，凡就英美法系，能写出这么多清楚的”规矩”的文章，基本是不准确、存偏见的。在许多人的概念中，法律既然写清楚了，那碰到一个案子，需要研究的只是这条法律是否适用的问题。这样的逻辑，在英美法系的案例法中，是行不通的。首先，许多领域没有成文的法律，只有过完的判决（判例），判例就是法律。但是每个案子都是基于各自独特的事实情况来判决，一旦加以推广，就有可能不适用。因此，关于英美法，如果你看到一条短小精悍的法律，多半是错的，几乎肯定可以有反例，例外，和灰色地带。同样的，在文章第二部分讲到的所谓18条，似是而非的地方实在太多。

比如第一条根本是全错：德州立法禁止焚烧国旗，高院判此法违宪。(TX v. Johnson 1989) 后来国会立法禁止焚烧国旗，高院又判违宪。(US v. Eichman 1990) 因此烧国旗是少数清清楚楚可以做的事情之一。但是在越战时期，某地方法院判焚烧征兵卡的人有罪。此判决上诉到高院，因为征兵卡有实际用途等其他原因，被判不违宪。所以有学者认为，战争时期，或者遇到及其特殊情况，还很难讲。

作者的一个根本问题是混淆”不受保护”的含义。言论自由的本意是公民言论不受政府干涉，根本目的之一是为了反对暴政，乃是针对政府的。因此，如果高院宣布某类言言论”不受保护”，表示各州及联邦政府得立法加以限制。但是18条里面很多根本不涉及政府立法，有些即便涉及政府立法，但是极小的地方政府，由于争议比较小，没有经过高院判决的考验，所以根本无法说是“受保护”或者”不受保护”。

比如第12条，这个案例其实是FCC 对说脏话的广播电台进行标记(blackmark)，使这个电台以后向FCC申请执照可能受到影响，这个管理上的处分跟政府做出的刑事处罚性质完全不同。高院判决又特地说明，事后处罚和事前禁止(censor)性质完全不同，此案是事后处罚，而事前禁止某项言论”基本上”是不可容忍的，体现出高院对言论自由的保护。稍加揣摩就发现第12条很荒唐——在公共场合讲脏话，政府是无权处罚你的，否则岂不是白色恐怖。当然，我这条也是”短小精悍”，因此不准确的法律。具体还要看脏话的内容，有没有触犯其他关于言论自由的规定，检验很繁琐，而且一般无法有100％确定的答案。

总结：

很多像这样”总结”美国法律的文章，多半只是为作者的政治目的服务。因为美国法律本身很难总结，美国宪法的判例浩繁，而且历史上多有更改（比如能不能烧国旗变了几次，这里有简述：http://civilliberty.about.com/od/freespeech/p/flagburning.htm）。因此作者如果有一个预设的观点或者倾向，总能找到很多案例，总结一些”规定”亦非难事。案例的适用面本来狭窄，如果要总结判决精要，至少要写成段落。如果要总结成这样短小精悍的”法律”，作者几乎可以天马行空了。

诚然，没有什么自由是绝对的。但是像以别国自由的不绝对，来印证我国自由缺失的正当性，这样的企图，正是相当恶心。

果然要向懂得人请教才能加深认识哇！

最后，下午吃到了巧克力草莓……实在太好吃了，5555，俺室友真棒啊。